日常系税務リーガルマインドの諸相

　ブログ記事の執筆モチベーションが失われてしまったことは、先日の記事に記載したとおり。

『印紙税法は弁護士にお任せしなさい？？　〜税理士法解釈序説』（その5）

　なんですが、消費税法における「帳簿」の位置づけにつき、まとめ損ねたままだったので、どうにか整理しておきます。

「帳簿」なんていらない！？　〜消費税法の理論構造（種蒔き編７１)簡易課税なら「帳簿」なんていらない！？　〜消費税法の理論構造（種蒔き編７２)

◯
　前２つの記事にて、消費税法における「帳簿」体系について整理をしました。

【消費税法における「帳簿」の位置づけ】
＋　売上　　　　　　　記帳　58
−　課税仕入　　　　　帳簿＋適格請求書　30
−　特定課税仕入　　　帳簿　30　（＋でもある）
−　特定課税仕入返還　帳簿　38-2　（＋でもある）
−　輸入　　　　　　　帳簿＋輸入許可証　30
−　売上返還　　　　　帳簿　38
−　貸倒れ　　　　　　記帳＋書類　39
＋　課税仕入返還　　　記帳　58
＋　輸入返還　　　　　記帳　58

（「記帳」は帳簿保存が要件となっていないこと、「帳簿」は帳簿保存が要件となっていることを指します）

　税額プラス側には形式要件が課されていないのに、税額マイナス側にはやたらと厳格な形式要件が課されていることが、よく見て取れました。

　『消費税法は、消費者の消費に課税している』
　『消費税法は、事業者の付加価値に課税している』
　『仕入税額控除の制度趣旨は、税負担累積の排除』
　『消費税は、税額転嫁と仕入税額控除の両輪により駆動する仕組みの税』

　これらの戯言は、もっぱら消費税法の「実体要件」だけしか見ずに、「形式要件」をガン無視することでしか出てこないものです。現行の・日本の消費税法を正確に記述したものではありえない。

　では、現行の・日本の消費税法をあるがままに捉えたとして、一体何に課税していると説明できるかといえば。一連の記事でも書いているとおり、もはや説明不可能だと、私は思っています。
　「消費に課税」だとか「付加価値に課税」だとか、どれかひとつだけで一元的に説明しようとすると、それと矛盾する箇所をガン無視しなければならなくなります（あっちが立てばこっちが立たない）。

　『消費税法は○○だ！』と言い切れてしまう方々を見るにつけ、《思考の省略》ができて羨ましいですねと思いつつ。「矛盾に満ちた存在を、あるがままにしか受け入れられない」という志向、これと私は、一生付き合っていかなければならないのでしょう。

○
　ところで、例の平成16年の最高裁判決（第一、第二小法廷どちらでも）。

「消費税法施行令５０条１項の定めるとおり、法３０条７項に規定する帳簿又は請求書等（同日以降の課税期間については帳簿及び請求書等。以下「帳簿等」という。）を整理し、これらを所定の期間及び場所において、法６２条に基づく税務職員による検査に当たって適時に提示することが可能なように態勢を整えて保存することを要するのであり、事業者がこれを行っていなかった場合には、法３０条７項により、事業者が災害その他やむを得ない事情によりこれをすることができなかったことを証明しない限り（同項ただし書）、同条１項の規定は適用されないものというべきである」

　判決は平成16年に出ていますが、事案としては、第一小法廷のほうは平成2年（下記１）、第二小法廷のほうは平成7年から平成9年（下記１から２）当時のものとなっています。

【帳簿・請求書要件の改正の変遷】
　１　H1.4 帳簿　又は　請求書
　２　H9.4 帳簿　及び　請求書
　３　R1.10 帳簿　及び　区分記載請求書
　４　R5.10 帳簿　及び　適格請求書

　帳簿要件はそのままで、請求書要件がどんどん厳格化していった歴史。

　これ要は、仕入税額控除を適正化するには「請求書」のほうが重要であって。帳簿なんて《添え物》にすぎないということではないのでしょうか。
　とすると、帳簿要件は税額控除の要件からはいなくなってもらって。法58条（令74→規27）の記帳義務だけ課しておけば十分なのではないでしょうか。

　第二小法廷のほうは、事案が１から２にまたがっていて。「帳簿」の役割が相対的に弱化したというのに、そういった問題意識は一切なく。

　条文の意味が、
　１　帳簿の保存　又は　請求書の保存　（どちらかでよい）
から
　２　帳簿の保存　及び　請求書の保存　（どちらも必要）
に変わったというのに。帳簿と請求書とで「保存」の意味を分岐させる必要はないか、という点には一切触れられず。

　改正前後でも何の区別もせずに第一小法廷とおなじ結論を導いてしまっているのは、（民事・刑事以外の分野でしばしば観測される）いかにも大味な最高裁判決。
　もちろん、本件が徹底抗戦系の事案であり。「課税仕入れの請求書だけは提示したが帳簿は提示しなかった」みたいな事案でもないかぎり、わざわざ《保存二分論》なんてトリッキーな議論を展開する必要がない、というのはそのとおりです。

○
　「消費税、インボイスを採用するの当たり前。今までが異常なだけ。」みたいなご見解を開陳される方が、専門家の中にもいらっしゃいますが。

　現行の・日本の消費税法における仕入税額控除ルール、次のようなものとなっています。

【いろんな仕入税額控除ルール】
　ア　インボイスがなければ税額控除できない
　イ　インボイスがあっても「帳簿」がなければ税額控除できない
　ウ　インボイスがあっても「課税資産の譲渡」でなければ税額控除できない
　エ　インボイスがあっても「非課税売上対応分」は税額控除できない
　オ　インボイスがなくても「特定業種」なら税額控除できる
　（以下略）

　仕入税額控除ルールが、あたかもアだけしか存在していないようなフリをして、「インボイス当たり前！」とか言ってしまっているわけです。
　インボイスが「控除証明書」だなどというのであれば、
　　・インボイスがあれば税額控除できる
単騎でいいはずで。
　ところが実際には、上記のとおりあれやこれやのルールが付加されてしまっています。

　もし売手（適格事業者）が、「非課税売上」なのに間違えてインボイスを発行してしまったとしても、買手の税額控除は認めた上であとは売手とお国とで後始末をする、というように、仕入税額控除の要件はインボイスのみにしてしまってもよいのではないでしょうか。

　売上課税：　問答無用の譲渡課税（実質要件のみ）
　仕入控除：　インボイスさえあれば税額控除（形式要件のみ）

○
　ということで、ようやく今回でタイトル回収。

　税額控除の要件としての「帳簿」はいらないのでは、という《立法論》としての主張であり。また、「保存」の解釈を展開するにあたっても、「請求書」要件の強化に伴う相対的弱化を反映すべきではないのか、というお話しでした。

　「免税と非課税は違う！」というところまでは、皆さん、語気強くおっしゃっていて。違いがわかっていない非専門家にマウントとっていたりして。

　が、ではなぜ、非課税だとそれに対応する課税仕入が仕入税額控除を否定されるのか、その《実質的根拠》をきちんと説明してくれる人は皆無です。

　「累積していないから」は、ただのレトリックであって。

《税負担の累積防止》なる税務ミームについて　〜最高裁令和5年3月6日判決（ADW事件）

　「消費者の消費」に課税しているというならば、消費を非課税にした以上、およそ税負担が生じるのはおかしい、と思うのが自然なはずです。
　「消費者の消費」を軸にして税負担を根拠づけるのならば、輸出免税が「国内で消費していない」ことを理由に税負担を発生させないのと同様、非課税も「消費を非課税にしている」ことを理由に税負担を発生させない、という制度にするのが当然の帰結に思えます。

　が、現行法はそうなっていないのであり。

　以下、例によって《機能面》から、このあたりの整理をしておきます。

◯
　単純な事例を使って説明します。

【事例１】
　A（事業者）
　↓　食品44＋それ以外33
　B（事業者）
　↓　食品110
　C（消費者）

・金額は税込です。
・面倒なので、食品もそれ以外も税率10％とします。

消費税
　A　7（＝4+3）
　B　3（＝10-7）
利益
　A　70（＝77-7）
　B　30（110-77-3）

　最終的に、消費者のところで生じた10（A7+B3）の消費税が、お国に納付されてくることになります。

　では、食品が「非課税」となったらどうなるか。

【事例２】
　A（事業者）
　↓　食品40＋それ以外33
　B（事業者）
　↓　食品100
　C（消費者）

消費税
　A　3（＝0+3）
　B　0
利益
　A　70（＝73-3）
　B　27（＝100-73）

　非課税になったということで、ABとも素直に税額分値下げをした場合を想定しています。
　この場合、BがAに支払う消費税のうち3が控除できなくなるため（用途区分）、Bの利益が【事例１】と比べて△3となってしまいます。

　では、Bが【事例１】の課税のときと同じ利益を維持するためにはどうすればよいか。

【事例３】
　A（事業者）
　↓　食品40＋それ以外33
　B（事業者）
　↓　食品103
　C（消費者）

消費税
　A　3（＝0+3）
　B　0
利益
　A　70（＝73-3）
　B　30（＝103-73）

　控除できない消費税分3は、値下げをしないこととします。これにより、Bは【事例１】と同じ利益30が確保できることになります。

　では、これが「免税」の場合はどうなるか。

【事例４】
　A（事業者）
　↓　食品40＋それ以外33
　B（事業者）
　↓　食品100
　C（消費者）

消費税
　A　　3（＝0+3）
　B　△3（＝0-3）
利益
　A　70（＝73-3）
　B　30（＝100-73+3）

　【事例１】から素直に免税額分を値下げしたとします。
　Bは、【事例２・３】と違い、食品にかかる消費税3も控除できるため、値上げをしないでも利益30を確保できることになります。

　他方で、お国の側からすると、消費税が1円も入ってこないことになります。

◯
　さて、これら事例群から読み取れること。

　「免税」の場合は、免税対象に関わる消費税をなかったことにする効果があります。
　ここまでの強い効果を正当化できるの、輸出免税であれば、輸出により「国内消費」がされないことになるため、消費税を課税する根拠が失われるから、という説明が可能です。
　そして、これだけの強い効果を付与するには、厳格な形式要件（輸出証明書類）が要求されることになると。

　他方で「非課税」の場合、仕入税額控除が否定されることから、消費税は一部残ることになります。

　では、【事例３】で生じている消費税3は、何に対する課税といえるでしょうか。
　これについては、その他取引により生じている《付加価値》に対応する税だと表現することができます。

　食品取引の付加価値　　70（A40+B30）　非課税
　その他取引の付加価値　30（A30）　　　課税のまま

　つまり、「非課税」というのは、あくまでも非課税対象にかかる付加価値のみを非課税とする制度であり。それ以外の付加価値まで非課税とするものではないと。

　翻って。
　「輸出免税」の場合に、国内で生じているはずの、その他取引にかかる付加価値まで免税効果を及ぼしてしまう理由。単に「国内で最終消費をしていないから」というだけでなく。
　「輸出先国での競争に負けないようにする」という、国家の政策からの強い要望によるもの、という（外在的な）説明を加える必要があるのではないでしょうか。国家政策として輸出を抑制したいのであれば、輸出免税しない（せいぜい非課税にとどめる）という選択肢も当然ありうるわけです。

　制度設計としては、どこまでの減税効果を及ぼしたいかによって、免税/非課税を選択することになるかと思います。

◯
　このように、非課税売上対応課税仕入が仕入税額控除を否定される理由については、《事業者/付加価値課税モデル》に従えば説明が可能です。

　他方で、通俗的な説明の仕方である《消費者/消費課税モデル》からは、「消費者から消費税をお預かりしていないのに、お支払いした消費税を還付してもらえないのはおかしい」という帰結にならざるをえません。

　モデル間での説明を仕方を比較すると、以下の通り。



　それぞれ、一応の説明は可能ですが、《消費者/消費課税モデル》からは、非課税の場合に仕入税額控除が否定されることを説明するのが難しい。
　要は、《事業者/付加価値課税モデル》であれば、
　　・Aの食品の付加価値
　　・Aのその他の付加価値
　　・Bの食品の付加価値
と分解できるのに対し、《消費者/消費課税モデル》では、最終的には
　　・Cの食品の消費
というひとつのものに収斂されてしまうため、それを非課税にした以上、他のものに税負担を発生させることの説明が厳しいということです。

　そして、「食料品に消費税を課さないのであれば免税とすべき！」というご主張。
　非課税とした場合に生ずる不都合諸々はおっしゃるとおりなんですが、輸出取引と同じだけの「その他取引にかかる付加価値分も含めてまるごと免税」を正当化できるような理由があるのかどうか。

　非課税を超えて免税にまでするにはそれ相応の理由が必要なのであり。お気軽に免税扱いしてよいものではないわけです（が、法律に書きさえすれば実現可能なのが現実）。

・
　上記で《消費者・消費課税モデル》では説明が難しいといいましたが。
　これを主体を外した《消費課税モデル》に変形すれば、説明は可能となります。

　というのも、《消費》自体は消費者だけでなく事業者もおこなっています。事業者が買ってきた鉛筆で字を書くのも消費です（卑近な例）。
　それゆえ、上記事例における消費は、次のように分解できます。
　　・Cの食品の消費
　　・Bのその他の消費

　ここで、Cの食品の消費を課税しないこととしたからといって。Bのその他の消費まで課税しないとする必然性はありません。
　必然性もないのに課税しないこととしているのが「免税」制度であり。そうするだけの相応の理由が必要となるのは、上述したとおりです。

　通俗的に、消費税は最終消費者が負担すべき「人税」風に説明されがちですが。消費に課税する「物税」として捉えたほうが、現行消費税法に適合的な理解ではないかと思います。

◯
　なお、私個人としては、外食/内食間でド派手な《裁定》が働くような政策、およそ採用すべきではないと思っております。

「課税と脱税の経済史」（みすず書房2025）

　本記事はあくまでも、「非課税と免税は違う！」ところまでは盛んに言われるのに、ではなぜそうなっているのかの《実質的根拠》を誰も説明してくれないことから、整理しておいたものにとどまります。
　そして、通説的には「累積していないから」とだけ言っておけば済むところであり。わざわざ「付加価値」などを持ち出すのは、そういう表面的なタームでは納得できない人だけに向けた説明となります。

　前回あれこれ条文を引用してみて。どうにも、とっ散らかっている印象があったのですが。

「帳簿」なんていらない！？　〜消費税法の理論構造（種蒔き編７１)

　それではということで、試みに簡易課税の場合には帳簿はどこまで用意したらよいのかを考えてみたら、若干見えてくるものがあったので、整理をしてみます（前回引用した条文は直接引用せず、条数のみ摘示します）。

○
　まず、法58条では、
　・資産の譲渡等
　・課税仕入れ
　・課税貨物の保税地域からの引取り
について、記帳義務が課されていました。
　が、この義務については、直接的なペナルティは課されていません。

　他方で、法30条、法38条、法38条の2では、税額控除の要件として「帳簿」保存が要求されていました。

　これら帳簿につき、その「記載事項」がどこに規定されているかという観点から整理すると、以下のとおりとなっています（以下「課税仕入」は特定課税仕入を除いたものをいいます）。

１　法58→令74→規27　売上、売上返還、課税仕入返還、輸入返還、貸倒れ
２　法30　課税仕入、特定課税仕入、輸入
３　法38→令58の2　売上返還
４　法38の2→令58の3　特定課税仕入返還

　このように、帳簿の記載事項については、１は省令、２は法律、３・４は政令と、バラバラな箇所に規定されていました。

　なお、「売上返還」だけ１と３のニ箇所に規定されているのが、謎です。税額控除を受けない場合でも記帳義務だけはあるものが存在することになります。
　あまりしっかり読み込んでいませんが、なにか適用範囲が違うのでしょうか。

○
　では、これら規定が「簡易課税」だとどのように適用されるでしょうか。

　まず、１については当然に適用されることになります。ただし、規27条4項には「省略できる」規定があります。

規　第二十七条（帳簿の記載事項等）
４　法第三十七条第一項の規定の適用を受ける事業者は、同項の規定の適用を受ける課税期間においては、第一項第三号及び第四号に掲げる事項については、同項第三号及び第四号の規定にかかわらず、これらの事項の記録を省略することができる。

　これにより、「課税仕入返還」と「輸入返還」については記載を省略できます。

　２については、法37条の規定が「第三十条から前条までの規定・・にかかわらず」と、法30条を上書きしていることから、記載しなくてよいことになります。

法　第三十七条（中小事業者の仕入れに係る消費税額の控除の特例）
１　事業者（第九条第一項本文の規定により消費税を納める義務が免除される事業者及びその課税期間の初日において所得税法第二条第一項第八号の四（定義）又は法人税法第二条第十二号の十九（定義）に規定する恒久的施設を有しない国外事業者を除く。）が、その納税地を所轄する税務署長にその基準期間における課税売上高（第九条第一項に規定する基準期間における課税売上高をいう。以下この項及び次条第一項において同じ。）が五千万円以下である課税期間（第十二条第一項に規定する分割等に係る同項の新設分割親法人又は新設分割子法人の政令で定める課税期間（以下この項及び次条第一項において「分割等に係る課税期間」という。）を除く。）についてこの項の規定の適用を受ける旨を記載した届出書を提出した場合には、当該届出書を提出した日の属する課税期間の翌課税期間（当該届出書を提出した日の属する課税期間が事業を開始した日の属する課税期間その他の政令で定める課税期間である場合には、当該課税期間）以後の課税期間（その基準期間における課税売上高が五千万円を超える課税期間及び分割等に係る課税期間を除く。）については、第三十条から前条までの規定により課税標準額に対する消費税額から控除することができる課税仕入れ等の税額の合計額は、これらの規定にかかわらず、次に掲げる金額の合計額とする。この場合において、当該金額の合計額は、当該課税期間における仕入れに係る消費税額とみなす。

　３については、法37条によっても上書きされておらず、簡易課税でも適用される規定ですので、税額控除を受けたい場合は、帳簿に記載する必要があります。

　４については、特定課税仕入は簡易課税に適用されないため、その返還も適用されません。

　結果、簡易課税の場合は、
　　・売上
　　・売上返還
　　・貸倒れ
に係るもののみ、帳簿が要求されているということになります。
　ただし、売上返還と貸倒れは「控除要件」としての帳簿ですので、売上に係る帳簿とは重みが異なります。

　そのへんの《税務お役立ち記事》とは結論において同じでしょうが、条文上はこういう構成になっているということです。

○
　このような、簡易課税における「帳簿」規定の適用のされ方から、おぼろげながら見えてくるもの。

＋　売上　　　　　　　記帳　58
−　課税仕入　　　　　帳簿＋適格請求書　30
−　特定課税仕入　　　帳簿　30　（＋でもある）
−　特定課税仕入返還　帳簿　38-2　（＋でもある）
−　輸入　　　　　　　帳簿＋輸入許可証　30
−　売上返還　　　　　帳簿　38
−　貸倒れ　　　　　　記帳＋書類　39
＋　課税仕入返還　　　記帳　58
＋　輸入返還　　　　　記帳　58

（ここで「記帳」というのは、帳簿保存が要件となっていないことを指します。他方で「帳簿」は、帳簿保存が要件となっていることを指します。）

　要するに、税額プラス側には形式要件は課さない、税額マイナス側には形式要件を課す、と明確に区別されているのがよく分かります。
　簡易課税の場合には、同じマイナスでも売上系のマイナスは適用されるが、仕入系のマイナスは適用されないということです。

　なお、「特定課税仕入＆返還」については、同時にプラスでもありマイナスでもあることから、どちらも帳簿要件が必要となっています（インボイスがいらないのはリバースチャージゆえ）。

○
　消費税法、「課税」と「控除」とであらゆる面で扱いが異なっているのであり。

　『消費税は税額転嫁と仕入税額控除の両輪により駆動する仕組みの税』などという《両輪駆動テーゼ》が、いかに現実の消費税法とは異なる、完全なる気のせいであるかがお分かりになるかと思います。

佐藤英明,西山由美「スタンダード消費税法」(弘文堂2022)

　本記事、あくまでも「消費税法」に限ったお話しとなります。
　法人税法・所得税法については、また別のお話し。

○
　下記のような、なんとも不正確な記述が、しばしば見られるのですが。



　消費税法にいう「帳簿」としてどういうものがあるのか、正確に理解されていないように思うので、あらためて整理しておきます。

○
　消費税法で「帳簿」というと、仕入税額控除の要件として要求されているそれに飛びつきがちなのですが、そうではなく。
　まずは以下の条文からスタートとなります（以下、例によって省略入れています）。

法　第五十八条（帳簿の備付け等）
　事業者（第九条第一項本文の規定により消費税を納める義務が免除される事業者を除く。）は、政令で定めるところにより、帳簿を備え付けてこれにその行つた資産の譲渡等又は課税仕入れ若しくは課税貨物の保税地域からの引取りに関する事項を記録し、かつ、当該帳簿を保存しなければならない。

　帳簿の記録・保存が必要なのは、仕入税額控除の場面に限りません。

　・資産の譲渡等
　・課税仕入れ
　・課税貨物の保税地域からの引取り

　売上については、課税資産の譲渡等とされていないことから、「非課税売上」も帳簿に記載しなければならないことになっています。他方で、仕入れについては、「課税仕入れ」に関してのみ記載すればよいとされています（輸入絡みは触れません）。

　で、政令。

令　第七十一条（帳簿の備付け等）
１　事業者（法第九条第一項本文の規定により消費税を納める義務が免除される事業者を除く。）は、帳簿を備え付けてこれにその行つた資産の譲渡等又は課税仕入れ若しくは課税貨物の保税地域からの引取りに関する財務省令で定める事項を整然と、かつ、明瞭に記録しなければならない。

　記録の仕方として、「整然・明瞭」が要求されています。

　そして、記載事項については省令に規定されています。長くなるのですが、ひととおり引用します。

規　第二十七条（帳簿の記載事項等）
１　令第七十一条第一項に規定する財務省令で定める事項は、次に掲げる事項とする。
一　国内において行つた資産の譲渡等（特定資産の譲渡等に該当するものを除く。以下この項及び第三項において同じ。）に係る事項のうち次に掲げるもの
イ　資産の譲渡等の相手方の氏名又は名称
ロ　資産の譲渡等を行つた年月日
ハ　資産の譲渡等に係る資産又は役務の内容（当該資産の譲渡等が軽減対象課税資産の譲渡等である場合には、資産の内容及び軽減対象課税資産の譲渡等である旨）（法第三十七条第一項の規定の適用を受ける事業者にあつては、当該資産の譲渡等が課税資産の譲渡等（法第七条第一項、法第八条第一項その他の法律又は条約の規定により消費税が免除されるものを除く。）である場合は、令第五十七条第五項第一号から第六号までに掲げる事業の種類を含む。）
ニ　税率の異なるごとに区分した資産の譲渡等の対価の額（対価として収受し、又は収受すべき一切の金銭又は金銭以外の物若しくは権利その他経済的な利益の額とし、当該資産の譲渡等が課税資産の譲渡等に該当する場合には、当該課税資産の譲渡等に係る消費税額及び地方消費税額（これらの税額に係る附帯税の額に相当する額を除く。）に相当する額を含むものとする。）
二　国内において行つた資産の譲渡等に係る対価の返還等（資産の譲渡等につき、返品を受け、又は値引き若しくは割戻しをしたことにより、当該資産の譲渡等の対価の額の全部若しくは一部の返還又は当該資産の譲渡等の対価の額に係る売掛金その他の債権の額の全部若しくは一部の減額をすることをいい、法第三十八条第一項に規定する売上げに係る対価の返還等を除く。以下この号において同じ。）に係る事項のうち次に掲げるもの
イ　資産の譲渡等に係る対価の返還等を受けた者の氏名又は名称
ロ　資産の譲渡等に係る対価の返還等をした年月日
ハ　資産の譲渡等に係る対価の返還等の内容
ニ　資産の譲渡等に係る対価の返還等をした金額
三　仕入れに係る対価の返還等（法第三十二条第一項に規定する仕入れに係る対価の返還等をいい、法第三十八条の二第一項に規定する特定課税仕入れに係る対価の返還等を除く。以下この号において同じ。）に係る事項のうち次に掲げるもの
イ　仕入れに係る対価の返還等をした者の氏名又は名称
ロ　仕入れに係る対価の返還等を受けた年月日
ハ　仕入れに係る対価の返還等の内容（当該仕入れに係る対価の返還等が他の者から受けた軽減対象課税資産の譲渡等に係るものである場合には、仕入れに係る対価の返還等の内容及び軽減対象課税資産の譲渡等に係るものである旨）
ニ　仕入れに係る対価の返還等を受けた金額
四　保税地域からの引取りに係る課税貨物に係る消費税額（附帯税の額に相当する額を除く。）の全部又は一部につき、法律の規定により還付を受ける場合における当該課税貨物に係る事項のうち次に掲げるもの
イ　保税地域の所在地を所轄する税関の名称
ロ　当該還付を受けた年月日
ハ　課税貨物の内容
ニ　当該還付を受けた消費税額
五　法第三十九条第一項に規定する事実（以下この号において「貸倒れ」という。）に係る事項のうち次に掲げるもの
イ　貸倒れの相手方の氏名又は名称
ロ　貸倒れがあつた年月日
ハ　貸倒れに係る課税資産の譲渡等に係る資産又は役務の内容（当該貸倒れに係る課税資産の譲渡等が軽減対象課税資産の譲渡等である場合には、資産の内容及び軽減対象課税資産の譲渡等である旨）
ニ　税率の異なるごとに区分した貸倒れにより領収をすることができなくなつた金額

　1号から5号までに列挙されているもの。
　　1 売上
　　2 売上返還
　　3 課税仕入返還
　　4 輸入返還
　　5 貸倒れ

　帳簿の記載事項、なんだかフルカバーされていないわけです。

○
　カバーされていないものがどこにあるかというと。
　ここから、皆さんご存知の「仕入税額控除」の要件として要求される「帳簿」が出てきます。

法　第三十条（仕入れに係る消費税額の控除）
７　第一項の規定は、事業者が当該課税期間の課税仕入れ等の税額の控除に係る帳簿及び請求書等（請求書等の交付を受けることが困難である場合、特定課税仕入れに係るものである場合その他の政令で定める場合における当該課税仕入れ等の税額については、帳簿）を保存しない場合には、当該保存がない課税仕入れ、特定課税仕入れ又は課税貨物に係る課税仕入れ等の税額については、適用しない。ただし、災害その他やむを得ない事情により、当該保存をすることができなかつたことを当該事業者において証明した場合は、この限りでない。
８　前項に規定する帳簿とは、次に掲げる帳簿をいう。
一　課税仕入れ等の税額が課税仕入れに係るものである場合には、次に掲げる事項が記載されているもの
イ　課税仕入れの相手方の氏名又は名称
ロ　課税仕入れを行つた年月日
ハ　課税仕入れに係る資産又は役務の内容（当該課税仕入れが他の者から受けた軽減対象課税資産の譲渡等に係るものである場合には、資産の内容及び軽減対象課税資産の譲渡等に係るものである旨）
ニ　課税仕入れに係る支払対価の額（当該課税仕入れの対価として支払い、又は支払うべき一切の金銭又は金銭以外の物若しくは権利その他経済的な利益の額とし、当該課税仕入れに係る資産を譲り渡し、若しくは貸し付け、又は当該課税仕入れに係る役務を提供する事業者に課されるべき消費税額及び当該消費税額を課税標準として課されるべき地方消費税額（これらの税額に係る附帯税の額に相当する額を除く。）に相当する額がある場合には、当該相当する額を含む。第三十二条第一項において同じ。）
二　課税仕入れ等の税額が特定課税仕入れに係るものである場合には、次に掲げる事項が記載されているもの
イ　特定課税仕入れの相手方の氏名又は名称
ロ　特定課税仕入れを行つた年月日
ハ　特定課税仕入れの内容
ニ　第一項に規定する特定課税仕入れに係る支払対価の額
ホ　特定課税仕入れに係るものである旨
三　課税仕入れ等の税額が第一項に規定する保税地域からの引取りに係る課税貨物に係るものである場合には、次に掲げる事項が記載されているもの
イ　課税貨物を保税地域から引き取つた年月日（課税貨物につき特例申告書を提出した場合には、保税地域から引き取つた年月日及び特例申告書を提出した日又は特例申告に関する決定の通知を受けた日）
ロ　課税貨物の内容
ハ　課税貨物の引取りに係る消費税額及び地方消費税額（これらの税額に係る附帯税の額に相当する額を除く。次項第五号において同じ。）又はその合計額

　仕入税額控除の対象となる
　　・課税仕入れ
　　・特定課税仕入れ
　　・保税地域からの引取りに係る課税貨物
に係る帳簿の記載事項については、きっちり法律レベルで規定されているということです（以下、「課税仕入れ」は特定課税仕入れを除いたものをいいます）。

　また、条文引用は省略しますが、法38条では売上返還、法38条の2では特定課税仕入れの返還につき、帳簿要件が規定されています。

　そして、帳簿の記載事項については、
　　・売上返還　：法38条→令38条の2
　　・特定課税仕入れの返還　：法38条の2→令38条の3
にそれぞれ、規定されています。

　上述した売上等も含めて、「帳簿の記載事項」という同じものなのに、法律・政令・省令と置き場所がバラバラなのは、法的な効果に鑑みて、と説明することができるでしょうか。

○
　ということで、《仕入》税額控除の要件として要求されている「帳簿」は、あくまでも、課税仕入れ・特定課税仕入れ・輸入に係るものだけだということになります。最初にあげた画像の記述のごとく、何の気なしに「売上帳」やらなんやらを並べ立てているのは、極めて不正確だということです。

　「帳簿」というと、なんとなくで総勘定元帳などをイメージしがちですが。消費税法上は、まず税区分により対象が絞られていて。そしてそれぞれの税区分ごとに記載事項が定められているわけです。

　これら帳簿の違いは、法58条に違反しても直接的なペナルティがないのに対し、30条に違反すれば税額控除が否定されるというところにあります（法38条、法38条の2も同様）。

　　　・58条の帳簿　：課税要件ではない
　　　・30条,38条,38条の2　：控除要件である

　このような違いは、消費税法が
　　・課税は問答無用の譲渡課税
　　・控除は実態＋形式が揃わないと控除しない
という、《二枚舌構成》になっていることを反映しているのでしょう。

　税額プラス側には、調査しやすいように記帳義務を課しておくが、特にペナルティは設けない。税額マイナス側には、記帳が不十分であることそれ自体で控除を否定すると。
　で、税額控除を否定するという、強い効果をもたらす帳簿要件については、さすがに省令レベルで規定するわけにはいかない、ということで、法律・政令で規定しているのではないかと思われます。

○
　ところで、例の平成16年の最高裁判決（第一、第二小法廷どちらでも）。

「消費税法施行令５０条１項の定めるとおり、法３０条７項に規定する帳簿又は請求書等（同日以降の課税期間については帳簿及び請求書等。以下「帳簿等」という。）を整理し、これらを所定の期間及び場所において、法６２条に基づく税務職員による検査に当たって適時に提示することが可能なように態勢を整えて保存することを要するのであり、事業者がこれを行っていなかった場合には、法３０条７項により、事業者が災害その他やむを得ない事情によりこれをすることができなかったことを証明しない限り（同項ただし書）、同条１項の規定は適用されないものというべきである」

　これはあくまでも、税額控除否定という強い効果をもたらす法30条7項の解釈であって。法58条の解釈を示したものではないということになります。

　なお、本判決は「検査に当たって適時に提示することが可能なように態勢を整えて保存することを要する」といっているのだから、「提示しなければ保存とはいえない」のではなく、あくまでも「提示できるように準備しておけば足りる」と理解するのが素直な読み方になります。
　とすれば、実際に提示をしなかったとしても、提示できるような準備状態を整えていたのであれば、保存に該当することになるはずです。

　ところが、本判決のあてはめのところでは、「提示を求めたけど拒み続けた」という事実から、「適時に提示することが可能なように態勢を整えて保存していたということはできず」と結論づけてしまっています。要するに、最高裁自身が自分で定立した規範を正確にあてはめできていない。

　表向きは「保存」の解釈論としてぎりぎりの拡張をしつつ、（それでは最高裁が望ましいと考える結論を導けないからか）あてはめ段階でさらなる拡張（サイレント拡張解釈）をかましているということです。

　文言：保存
　解釈：提示できるように準備すること
　あてはめ：拒絶したから保存してない

　こんなこと、最高裁（神）だからこそできる御業であって。決して真似してはいけない。

　どうにか擁護するならば、「拒絶した」という事実から経験則をつかって「それは準備してなかったからだ」と認定をした、しかし「法律審」という建前上、新しい事実を認定するのは憚られる、ということができるでしょうか。
　が、これはこれで《サイレント事実認定》であり、決して褒められたものではない。

　「最高裁は文言解釈を重視している」みたいなことを言われることもありますが。文言を逆手に取った態度に対しては、反則的な「法解釈＆事実認定＆あてはめ」を繰り出してでも、徹底的に叩き潰すという一例。

簡易課税なら「帳簿」なんていらない！？　〜消費税法の理論構造（種蒔き編７２)

　引き続きの消化試合。

ゼロ税率の世界へようこそ　〜消費税法の理論構造（種蒔き編６９)

　前回、課税/輸出免税/免税事業者/非課税の事例をあげて、納税額を比較しました。

　【事例１】（国内販売）
　A（課税事業者）
　　Bに88000で売った。
　B（課税事業者）
　　Aから88000で仕入れてCに110000で売った。
　C（消費者・国内）
　　Bから110000で買った。

　A　8000（8000-0）
　B　2000（10000-8000）
　計　10000

【事例２】（輸出販売）
　A（課税事業者）
　　Bに88000で売った。
　B（課税事業者）
　　Aから88000で仕入れてCに100000で売った（輸出）。
　C（消費者・海外）
　　Bから100000で買った。

　A　8000（8000-0）
　B　△8000（0-8000）
　計　0

【事例３】（免税事業者）
　A（課税事業者）
　　Bに88000で売った。
　B（免税事業者）
　　Aから88000で仕入れてCに110000で売った。
　C（消費者）
　　Bから110000で買った。

　A　8000（8000-0）
　B　0（免税）
　計　8000

【事例４】（非課税）
　A（課税事業者・管理受託業者）：
　　住居の管理業務を受託し、Bから委託費88000をもらった。
　B（課税事業者・建物所有者）：
　　Cから家賃100000をもらった。Aに委託費88000支払った。
　C（消費者・居住者）：
　　Bから住居を借りて家賃100000を支払った。

　A　8000（8000-0）
　B　0（0-0）　非のみ
　計　8000

　納税額だけでみると、免税事業者と非課税とが同じ8000となっています。
　そうすると、免税事業者と非課税とが消費税法上同じものかというと、決してそうではなく。

　Bの支払った8000が納税額から控除できない根拠は、
　　免税事業者　30条1項で免税事業者が控除できる事業者から除外されている。
　　非課税　　　30条2項で非のみ仕入は控除できないこととされている。
と、それぞれ異なる理由によるものです。
　適用条文が違うものの、ここの結論は同じです。

　より大きな違いは、
　　免税事業者　110000は課税売上なので、基準期間の課税売上高の判定に使われる
　　非課税　　　100000は非課税売上なので、基準期間の課税売上高の判定に含まれない
という点です。

　以前の記事で、例のアレが「小規模事業者（免税事業者）の本質は非課税事業者」などと言っていることを紹介しました。

免税事業者Requiem（第１曲）　〜消費税法の理論構造（種蒔き編２７)
免税事業者Requiem（第２曲）　〜消費税法の理論構造（種蒔き編２８)
免税事業者Requiem（第３曲）　〜消費税法の理論構造（種蒔き編２９)

　確かに、Bに納税額が発生しないこととAが8000を納税するという帰結のかぎりでは、免税事業者と非課税とで扱いが同じになっています。
　が、課税売上高判定に含まれるかどうかに違いがあるのであって、免税事業者を非課税と一緒の扱いにするのは、明らかに間違いです。

　もしも免税事業者の本質が非課税事業者なのだとしたら、免税事業者がいくら売上をあげても、基準期間の課税売上高は0円のままで、いつまでたっても課税事業者にならないですむ、なんて間抜けな制度だということになってしまいます。

　本連作で再三述べているとおり、消費税法を理解するには、部分部分ではなく関連する制度を一緒に学習する必要があります。一部分だけを眺めて「免税事業者は非課税事業者だ！」なんていうのは、初学者が陥りやすい誤解あるある、みたいなものです。

　例のアレには、『消費税は税額転嫁と仕入税額控除の両輪により駆動する仕組みの税』などというフレーズがあちこちにでてきます。だというのに、実際には、売上課税ルールと仕入控除ルールを「分断」したままの理解で記述してしまっているという残念仕草。

　ということで以上、課税/輸出免税/免税事業者/非課税の取扱いの違いについて、変な思い込みを排して、虚心坦懐に条文を読み込んで正確な理解をすべき、という自戒を含めた戒めとして。

　　　　　　　売上課税　　　仕入控除
　課税　　　　課税10000　　税額控除8000
　輸出免税　　免税0　　　　税額控除8000
　免税事業者　免税0　　　　適用除外0
　非課税　　　非課税0　　　用途区分0

　あと数回、消化試合・落穂拾い的な記事が続きます。

非課税売上押し付け課税　〜消費税法の理論構造（種蒔き編６８)

　消費税に関して、「ゼロ税率」という言葉が使われることがあります。

　これ、何ものかというと。
　以下、事例をあげて検討します（記述が散らかるので、インボイス前で想定します）。

【事例１】（国内販売）
　A（課税事業者）
　　Bに88000で売った。
　B（課税事業者）
　　Aから88000で仕入れてCに110000で売った。
　C（消費者・国内）
　　Bから110000で買った。

【事例２】（輸出販売）
　A（課税事業者）
　　Bに88000で売った。
　B（課税事業者）
　　Aから88000で仕入れてCに100000で売った（輸出）。
　C（消費者・海外）
　　Bから100000で買った。

【事例３】（免税事業者）
　A（課税事業者）
　　Bに88000で売った。
　B（免税事業者）
　　Aから88000で仕入れてCに110000で売った。
　C（消費者）
　　Bから110000で買った。

【事例４】（非課税）
　A（課税事業者・管理受託業者）：
　　住居の管理業務を受託し、Bから委託費88000をもらった。
　B（課税事業者・建物所有者）：
　　Cから家賃100000をもらった。Aに委託費88000支払った。
　C（消費者・居住者）：
　　Bから住居を借りて家賃100000を支払った。

　【事例４】だけノリが違うのですが、まあ仕方ない。
　各事例の「納税額」は次の通り。

【事例１】（国内販売）
　A　8000（8000-0）
　B　2000（10000-8000）
　計　10000

【事例２】（輸出販売）
　A　8000（8000-0）
　B　△8000（0-8000）
　計　0

【事例３】（免税事業者）
　A　8000（8000-0）
　B　0（免税）
　計　8000

【事例４】（非課税）
　A　8000（8000-0）
　B　0（0-0）　非のみ
　計　8000

　【事例１】は、消費者が負担した消費税がそのまま国に流れてきます。
　【事例２】は、国内で消費が発生しないため、消費税は発生しません（仕向地主義）。
　【事例３】は、免税事業者が挟まっているものの、消費者が負担した10000の80％は国が回収できています。
　【事例４】は、居住用賃貸自体は非課税であるものの、その前の段階で消費税が発生しています。

○
　「ゼロ税率」というのは、【事例４】において、居住用賃貸を非課税としておきながら、消費税が発生してしまっていることを問題視するところからきています。
　せっかく家賃に消費税をかけないことにしたくせに、Bのところで消費税が発生してしまうならば、そのしわ寄せがCにも来てしまうのではないか、という問題意識です。

　【事例４】にゼロ税率を適用するとどうなるかというと。

【事例４】（非課税）※ゼロ税率
　A　8000（8000-0）
　B　△8000（0-8000）控除できる
　計　0

　BがAに支払った消費税を控除できることになり、【事例２】の輸出免税と同じ結果となります。これにより、居住用賃貸に消費税を課さないこととした趣旨を十分に発揮することができることになります。

　が、これを導入すると、文字通り国の回収額は0円となってしまいます。ので、国がこのような制度を導入する見込みは極めて薄いでしょう。消費者に対しては「消費税を課さないであげる」と言っておきながら別のところから徴収する、なんて、都合のいい《二枚舌》制度、国が手放すとは思えません。

　仮に非課税を免税扱いに変更するとして。
　輸出の場合は「国内で消費されていないから消費税を課せない」ということで、消費税が発生しないことを正当化することができます。他方で、現行法上非課税とされているものにつき、それと同等の正当化理由が見いだせるでしょうか。他の国内消費にかかる取引とのバランスの問題です。
　「仕向地主義」などというように、『主義』といえるだけの何ものかがあるかどうか。

　それはそうだとして、「消費税」を名乗っておきながら、消費者でない事業者の取引段階で突然消費税が湧き出すことの根拠も不明ではあります。もちろん、現行法が「多段階課税方式」だから、という形式的な理由は分かります。そうではなく、実質的な理由のほうです。
　消費者が負担しないことの代償として、とでもいうしかないでしょうか。

○
　各事例の帰結が異なる理由、もちろん、売上のカテゴリが違うから、という点にあります。が、より突っ込んで考えると、売上のカテゴリに応じて適用される「仕入控除ルール」が異なる点のほうが《本体》であることが分かります。

《仕入控除ルール》
　課税　適用あり
　輸出免税　適用あり
　免税事業者　適用されない
　非課税　用途区分で控除不可

　「法人税法」を理解するにあたっては、益金ルールと損金ルールを別々に学習してもそれほど支障はありません。他方で「消費税法」の場合は、売上課税ルールと仕入控除ルールを別々に勉強してしまうと、きちんと理解することはできないでしょう。

　輸出免税・免税事業者・非課税いずれも、売上をあげる段階では消費税が発生しないことに変わりはありません（ただしこの表現は不正確）。ので、それ以外の局面でどのような違いがあるかも同時に説明しなければ、なぜそれらのカテゴリが別々に存在しているのかを理解することはできないでしょう。

　だというのに、一般的な解説書の類では、課税対象の話、仕入税額控除の話、課税事業者／免税事業者の話と、それぞれ別々の箇所で説明されるだけで、終わってしまいがち。

○
　なお、「非課税取引」について、消費者にしわ寄せがいってしまうという問題意識があるのならば、「免税事業者」についても、同じ問題意識をもってほしいところ。

　すなわち、免税事業者が消費税の納税を免除されたからといって、消費税をまるまるネコババしているのではない、免税事業者のところにもしわ寄せがいくことがありうる、ということに思い至ってほしいところです。

消費税法における分断と結合　〜消費税法の理論構造（種蒔き編７０)

　租税法学には「国際租税法」という分野がありますが、もはや「国際」すら超えていくことになるようです。

「スペースデブリ除去事業と消費税および法人税」が公表されました。
（藤間大順先生のブログ）

　私みたいな野良税理士があれこれ論評できるようなものではありません。ので、このご論稿を読みながら、バックグラウンドで頭の中に浮んできたものを、言語化しておきます（ので、同論稿とは直接の関係はありません）。

　以下、消費税法というのは「日本の消費税法」を念頭においています。

・
　消費税法では「国内」だけが定義されている（法2条1項1号）。「国外」のほうは同法内で直接定義されることはなく、「国内以外」などといった扱いがされている（法4条3項など）。

　消費税法の施行地以外の地域は、そこに主権国家（租税国家）があろうがなかろうが一律「国内以外」となる。そのため「宇宙空間」についても、（その適否は等閑視されて）現行法上は「国内以外」に振り分けられてしまう。

　もちろん、法が想定しているのはあくまで「地球内」であるとして、宇宙空間は「国内/国内以外」のいずれでもない（ので、現行法では解決不能）、と規範的解釈（限定解釈）を施す道はありうる。

・
　消費税法は、日本国内におけるあらゆる流通取引に問答無用で課税する。生産が国内だろうが国外だろうが、日本国内で流通したら課税が始まる。他方で、国内から出ていった途端に不干渉となる。

　このことにつき「仕向地主義」などといわれることがあるが、このネーミングについては若干の注釈が必要。
　というのも、日本が仕向地となれば課税が始まるのであるが、国外が仕向地となる場合はどう課税されようが無関心となる。要するに、《双方向性》がない。
（なお、現実に輸出をしていても、輸出許可証の保存がなければ輸出免税を受けられないなど、（モノに対する）極度の形式主義が気にくわないとは思っているものの、不正の温床ゆえ仕方がないところか。）

　「外国税額控除」（法人税法、所得税法）のように、国外の法域で捕捉されたことを国内免除の条件に組み込む制度設計もありうるが、現行法は保税地域から出ていった先のことは無視している（税法版｟暗闇への跳躍｠）。

・
　宇宙に関わる役務の提供に、現行法の内外判定ルール（法4条3項2号）をそのままあてはめてよいのかは、要注意。
　役務の提供地と便益を受ける地が一致する場合（宇宙内で完結）と、「電気通信利用役務の提供」のごとく、これらがかけ離れる場合（地上の民が受益する）がありうる。

　なお、同号に「国際」という文言が出てくることからすると、ここでは国境から国境へ跨ぐ場合を想定していると読める。他方で「国内及び国内以外の地域にわたって」「国内以外の地域間で行われる」などのように、「地域」といっている場合は、必ずしも「外国」である必要はないと読める。
　意図的に、そのような使い分けをしているのかどうか。

・
　消費税法が、国外に無関心でも問題なく運用できるのは、当該領域にも流通取引につき何かしらの課税制度があり（課税しないという選択も含まれる）、同領域内での流通については（産地に関わらず）当該法域内のルールが等しく適用されるはずだ（と信頼している）からである（Trump…）。

　ところが「宇宙空間」となると、気にせず丸投げできるようなルールが確立しているわけではない。そのため、各国が好き勝手に課税ルールを設定してしまい、課税の重複や空白が生じるおそれがある。
　そこで、消費税法についても、租税条約・共通指令・統一法などによって、足並みを揃える必要がでてくる。

・
　宇宙税法を語る前提として、国際私法（準拠法選択ルール）の宇宙版の開発が待たれる。　

　「国際租税法」という分野においては、移転価格税制や海外子会社合算税制などといったハイカラな制度については一生懸命議論されるものの。税法のあてはめをする際に依拠する準拠法がどのように決定されるのかについての議論が、あまり詰められていないように思われる。

【税法×著作権法×法適用通則法】
非居住者に支払う著作権の使用料と源泉徴収の要否について（その６）
非居住者に支払う著作権の使用料と源泉徴収の要否について（その９）

　税制の整備は当然に必要だとして。その基盤となる準拠法選択ルールについても、明確に決めておくべきなのでしょう。

◯
　当然のことですが、私みたいな野良税理士が、宇宙税法につき、何某かの構想を立てるなんてことはできるわけもなく。
　各種の｟スペースオペラ｠ものを読みながら、各陣営の税制がどうなっているのか、妄想するくらいが関の山でしょうか。

　なお念のため。タイトルはこちらから想起したものとなります。

井上治典・伊藤眞・佐上善和「これからの民事訴訟法」（日本評論社1984）

　長らく続いたこのシリーズ、あと数回で終われるはずです。

インボイス百景（その6）　〜消費税法の理論構造（種蒔き編６７）

◯
　本来、消費税の課税対象となる取引につき、「消費税を課さない」とされているものがあります。

法　第六条（非課税）
１　国内において行われる資産の譲渡等のうち、別表第一に掲げるものには、消費税を課さない。
２　保税地域から引き取られる外国貨物のうち、別表第二に掲げるものには、消費税を課さない。

　別表にはあれやこれやの取引が節操なく列挙されていますが、代表的なものとして、土地の譲渡・貸付け、医療、居住用賃貸の条文のみ抜粋しておきます。

別表第一（第六条、第十二条の二、第十二条の三、第三十条、第三十五条の二関係）
一　土地（土地の上に存する権利を含む。）の譲渡及び貸付け（一時的に使用させる場合その他の政令で定める場合を除く。）
六　次に掲げる療養若しくは医療又はこれらに類するものとしての資産の譲渡等（これらのうち特別の病室の提供その他の財務大臣の定めるものにあつては、財務大臣の定める金額に相当する部分に限る。）
十三　住宅（人の居住の用に供する家屋又は家屋のうち人の居住の用に供する部分をいう。）の貸付け（当該貸付けに係る契約において人の居住の用に供することが明らかにされている場合（当該契約において当該貸付けに係る用途が明らかにされていない場合に当該貸付け等の状況からみて人の居住の用に供されていることが明らかな場合を含む。）に限るものとし、一時的に使用させる場合その他の政令で定める場合を除く。）

　「消費税が課税されない！ラッキー！」などということではないことは、これまでもちらほら触れたとおりです。
　あらためて整理しておきます。

◯
【事例】
　C（居住者・消費者）：
　　Bから住居を借りて家賃100000を支払った。
　B（建物所有者・課税事業者）：
　　居住者から家賃100000をもらった。Aに委託費77000支払った。
　A（管理受託業者・課税事業者）：
　　住居の管理業務を受託し、Bから委託費77000をもらった。

　これまでの事例だと物がAからCに流れていくというものでした。が、この事例ではCから記述しています。
　また、お金の流れは（Aが回収代行も受託するため）一般的にはC→A→Bかもしれませんが、便宜上、C→B→Aとしました。

【帰結】
　・CB間取引は居住用賃貸のため「非課税売上」となり、消費税は発生しません。
　・Bは、Aに消費税7000を払っていますが、「非のみ仕入」となるため控除はできません。
　・Aは、Bからもらった消費税7000を納付します。

　非課税取引だからといって、およそ消費税負担が発生しないのではなく。
　賃貸の段階で発生しないというだけで、それ以外の取引段階においては消費税負担が発生することになっています。

　表向きの非課税売上で綺麗事を謳っておきながら、「用途区分」によって裏口から消費税負担を持ち込んでいるわけです。

○
　では、誰が消費税を負担していることになるでしょうか。

　上記事例では、Bが7000負担しているように思われるかもしれません。
　が、Bは消費税が発生しなければ家賃をもっと安くできたところ、消費税が発生することを考慮して家賃を値上げしたのかもしれません。そうすると、経済的な意味では、Cが消費税を負担していることになります。
　他方で、家賃の値上げができないとすれば、Aへの委託費を値下げしてもらったかもしれません。

　要は、ABC間の力関係に応じて、税の押し付け合いがなされているということです。

　これまでに検討したとおり、
　　１　何が課税対象となるか
　　２　誰が納付するか
までは法によって規律できるとして、
　　３　誰が負担するか
は法で直接規律することはできません。

　《直接税/間接税》というカテゴリは、立案者の「そうなってくれたら、いいな。」という願望を表したものにすぎず。現実にどのように機能するかは、もっぱら《経済原理》に従うことになります。
　税制というものは、国が私人の（広義の）経済活動からいくら巻き上げるかを設定できるにとどまり。私人間において、誰がいくら負担するかまでは強制しようがない。

○
　仮に、消費税法が、消費者の消費活動に担税力を見出して税負担を発生させているという《設定》を受け入れるとして（消費そのものは捕捉しきれないので、代替として購入時点で課税）。

　では、この事例で国に流れていく「消費税7000」というのは、一体何に対して課税されたものなのでしょうか。

　「非課税取引」というカテゴリを設けて、消費者に消費税を負担させないようにするところまでは、まあわかります。
　その先、そのしわ寄せを別の誰かに負担させることに対しては、どのように正当化でできるのでしょうか。未だに、まともな説明を受けたことがない。

○
　この問題、流通過程に「免税事業者」や「非適格事業者」が闖入してきた場合と、同じ構造ではあります。

　確かに、免税事業者や非適格事業者に対しては「皆様に迷惑をかけたくなければ、とっとと登録しろ」といえたかもしれません。が、非課税取引に関しては「税負担したくなければ、居住用で貸すのはやめろ」というわけにはいかないでしょう。

　ではあるのですが、現行の「用途区分」ルールのままでは、どうにもなりません。

　「非課税取引＆用途区分」という極悪カップルの存在を容認している以上、消費税法は決して《消費課税》などではなく。むしろ個々の《流通》ごとに課税しているといってしまったほうが、実態にあうのではないでしょうか。

◯
　「消費税」と名乗ることによって、消費者に転嫁してもよい《空気感》を醸し出していますが。そのことに対する税法上の担保は何もありません。
　ですし、流通過程に非課税取引や免税・非適格事業者が紛れ込んだ途端、消費者まできれいに流れるはずの転嫁の流れがせき止められ（てお国に掠め取られ）ることになります。

　消費税法の解説書、建前や綺麗事ではなく、こういった消費税法の現実の機能に即した記述をしてくれないか、と願う（絶望的）。

ゼロ税率の世界へようこそ　〜消費税法の理論構造（種蒔き編６９)

　税制改正の中で、日常の経理業務にも大きく影響があるものがあると、一般向けの解説本が大量発生します。「インボイス制度」もその中の一つでした。

　大量発生しているから内容が《多様性》に富んでいるかといえば、決してそんなことはなく。
　私の体感でいうと、1冊の成分のおよそ90%以上は運営の「Q&A」を元ネタにしたもの。残りの差分（枝葉）でどこまで《独自性》を発揮できているかの違いしかない、と感じています。

【インボイス解説本、全ての源たる】
インボイス制度　Ｑ＆Ａ（国税庁）

　なんというか、収録曲ほぼ同じのベストアルバムを何枚も聞かされている的な。新曲書けなくても、アルバム枚数ノルマはこなさないといけないのでしょうけども（〜Due To Contract）。
　たまに「1曲だけ新曲か！」と思いきや、既存曲のボサノババージョンだったり、オルゴールバージョンだったり（認識が古い）。

　元ネタ有りきなので、湧き出すタイミングも、Q&Aが出たとか改訂されたとかの直後に一斉にブワッと。

・
　引き写しのメインはあくまでも「Q&A」。下手すると、著者自身で直接法令・通達を確認していないんじゃないか、と思わされるようなものも。
　もちろん、非専門家に説明するのに、法令の固い文章をそのまま読ませるべきではないとは思います。が、残念ながら今様の税制はあまりにも込み入りすぎていて、単純化して説明しようとすると、カバーできる領域が極端に狭くなってしまいます。

　インボイスとは違う例ですが。
　一昔前であれば、免税事業者となるかどうかの判定については「自社の資本金」「基準期間」のことだけ書いておけばよかったわけです。が、今となっては、前年はどうだったか、大きな会社に支配されていないか、高額な資産を購入していないか、などといった判定ルールが追加されてしまっています。

【とっくに最新ではない】
消費税、免税とるって大変よ、という話(2018.1.11現在のルール)。
（※時点を記事作成時にしたのは、Q&Aや民間の業界誌などで、半端な時期に取扱いが変更されることがあるゆえの備えとして）

　で、これらの制度を非専門家にもわかりやすく説明できるかといったら、まあ無理ですよね。
　「簡易課税を適用できない」ことと「届出書を提出できない」こととは違うとか、マニアックすぎるものの、そのことで結論が大きく分かれることになっていて、説明を省いてもよいのかどうか。「3年縛り」というだけでは、何が縛られているのかが分かりませんし。

【不正確な3年縛り】
内川毅彦「フローチャート消費税」(法令出版2022)

　また、上記で「前年」と書いたのは「特定期間」のことを想定してです。前年半年と言い切ってしまうと半年じゃない場合もあるし、特定期間が変なところに生じる場合もあるし、といろんなパターンがありうることを踏まえると、凄まじい場合分けが必要となってしまいます。

　が、一般向けの解説本で例外パターンを記述するとしても、せいぜい「前年7か月以内なら特定期間なし」くらいしか触れられないんじゃないですかね。で、それ以外の場面については「詳しくは税務署へ」と書くしかないと。
　なんとなく、一般向けライターの皆さんの苦悩が偲ばれる。

【難解な制度をもはや正確に記述しきれなくなっている例】
小島孝子「電帳法とインボイス制度のきほん(令和５年度税制改正大綱対応版)」(税務研究会出版局2023)

・
　「法令を自分で読まない」ことの弊害としていえるのが、Q&Aに書かれていない事例からはみ出せないという点。Q&Aの事例でしか制度内容を理解していないからか、そこからズレた事例だとどうなるかを書いてくれない。
　結果、多数のインボイス解説本がQ&Aの事例引き写しに収斂してしまう。母体たるQ&Aから産まれ出て、そしてQ&Aへ回帰していくさまよ。

　ただそうはいっても、ライター個人の畢竟独自の見解を開陳されても困る、という側面はあります。
　通常の法律書であれば条数が明記されているので、法的根拠に基づいているかを外形的に確認することができます。が、一般書だと条数が省略されてしまうため、確認のしようがない。

　やはり、決まった曲をそのまま再生してもらう、だけのほうがいいんですかね（条文引き写し）。

・
　しかしまあ、通達ですらないQ&Aで運営の見解を知らしめるという所作、いつから流行り出したものなのでしょうか。
　法令・通達の解説どまりであれば、まだいいのですが。法令・通達に記述のないことまで大胆に盛り込まれがちで、たちが悪い。

　私が、その存在を意識しはじめたのは、おそらく「役員給与」のQ&Aが初めてだったような気がします。

「定期同額給与」のパンドラ（やめときゃよかった）

　最近だと、ストックオプションでその手口を使っています。

信託型ストックオプション雑感

・
　話は戻って。

　ということで、巷のインボイス解説本に、運営のQ&A以上の内容を期待するのは厳しい。ので、どうしても運営のQ&Aが読みづらいという人が、自分に馴染みやすそうなものを選べばいいと思います。

　どれがいいか分からないというのであれば、直近のQ&Aの改訂が反映された、出版年月が新しいものを選んでおけば、まあ大丈夫じゃないですか。

　以上を踏まえて、表の読み解きをします。

インボイス百景（その5）　〜消費税法の理論構造（種蒔き編６６）

◯


　その1でも述べた通り、インボイスが導入されたところで、相も変わらず益税・損税の発生は防げていません。
　それどころか、インボイスによって損税を積極的に生み出しにいっていたり、あるいは、特例によって益税を生み出しにいっていたり。あれほどまでに、免税事業者が益税をネコババすることに怒り散らしていたエネルギーは、どこにいってしまったのでしょうか。

◯課税あり／控除あり（左上）　《課税＝控除》

　「課税あり／控除あり」もそれなりの数があることから、一応「課税＝控除」が実現できているように思えるかもしれません。

　が、表を見れば一目瞭然、原則ルールの適用によって「課税＝控除」が実現できているのは、一番上の一つだけです。それ以外はすべて特例があることによって、どうにか「課税＝控除」にもっていけたものです。もし特例がなければ、「課税あり／控除なし（損税）」（右上）となるところでした。

◯課税あり／控除なし（右上）　《損税》

　本来ここにあってよいのは、「事業者→消費者」のパターンだけです。消費者だけが消費税を負担すべきはずですので。
　ところが実際には、買手側に「消費者」以外の者が多数紛れ込んでいます。
　　・インボイス
　　・免税事業者
　　・用途区分
　　・居住用賃貸建物
といった制度が、それぞれの理由から仕入税額控除を制限することによって、損税が生み出される結果を招いています。

　用途区分、居住用賃貸建物については、下記記事でも検討しましたが、仕入税額控除が制限される根拠がどうにも理解不能です。

虚弱判決(その2)　〜ムゲン・ADW事件判決（最判令和5年3月6日）

◯課税なし／控除あり（左下）　《益税》

　特例によって、積極的に益税を生み出しにいっています。
　この中でも特異なのが「古物商等特例」です。積極的に「非適格者」からの仕入であることを確認した上で特例を適用できることとなっています。ガチの「消費者」からの仕入でも控除できるのはこの特例だけです。

　免税事業者を「益税ネコババ野郎」呼ばわりしておきながら、特定業種がガッツリ益税を得られるままなことについては何とも思わないのでしょうか。

◯課税なし／控除なし（右下）　《課税＝控除》

　・消費者‐／課税(本則)×
　・免税事業者‐／課税(本則)×

の２つが、インボイスにより左下の《益税》から強制連行させられたものになります。
　これらを《課税＝控除》にもってきたことにより、《益税》側に残った特定業種がより特権化・先鋭化したことになります。

　インボイスにより《課税＝控除》化させられたものと、《益税》として温存されたものの違い、インボイス推進派の方々はどのように正当化するつもりなのでしょうか。

◯
　以上から分かるとおり、インボイス推進派の方々が思い描くような「インボイスで《課税＝控除》が実現できる！」という妄言は、現実の制度のごく一部を都合よく切り取っただけの話であって。
　なぜ《課税＝控除》が実現されないかといえば、インボイスがあくまでも仕入側のルールでしかないからです。

　条文を見れば分かるとおり、インボイス施行後も「売上課税ルール」は相変わらず《問答無用の譲渡課税》のままです。仕入控除ができる／できないには全く影響されることなく、譲渡したら当然に課税されます。買手側で控除されないなら売手側は課税しなくていい、なんてことにはなりません。
　売上課税ルールを実体課税のままとしておきながら、仕入控除ルールに厳格な要式性を要求すれば、当然「課税されるが控除できない（損税）」という現象が生じることになるわけです。

　インボイス推進派の方々、どうも「仕入側」からだけ見て、それが消費税制度全体を支配していると思いこんでしまっているのではないかと。
　実際には、インボイスは仕入側でしか作動しない一つのパーツにすぎません。売上側と相互連動するように設計し直さないかぎり、いつまでたっても《課税＝控除》は一致しないままでしょう。

　インボイス施行後も、売上税額の計算方式について「割戻」が原則となっていることに違和感があるという意見も聞きますが。それも仕入側のインボイスによる計算方式が、売上側にも自動的に適用されると思いこんでいることによるものでしょう。

◯
　ということで、インボイスについて何事かを議論するに際しては、《ぼくのかんがえた理想のインボイス制度》などを前提とすることなく。損税／益税にはみ出しまくった現行制度を基軸とすべきだと、私は思います。